“Pero lo único que falta —frente a hace 20 años—” - Diferencia definitiva entre la rivalidad Sinner-Alcaraz y “Big Three”

Con la culminación de las recientes ATP Finals, Andy Roddick analizó la rivalidad en curso entre Carlos Alcaraz y Jannik Sinner. Junto a Jon Wertheim y Christopher Eubanks en el Served Podcast, debatieron qué le falta a esta rivalidad y si Alexander Zverev está infravalorado.

Se escribió otro capítulo en lo que se está convirtiendo en una rivalidad icónica entre Alcaraz y Sinner. La pareja volvió a encontrarse en una final de las ATP Finals, donde el italiano fue demasiado para su rival, imponiéndose en sets corridos para defender su título. Pese a esta victoria, Alcaraz terminará el año como número uno del mundo.

“Simplemente no hay suficientes superlativos. Ya estamos en el punto—como con Roger, Rafa, Novak—en el que si dices algo bueno de uno, la otra afición se enfada”, dijo Roddick, repasando la rivalidad. “Si dices, ‘Quizá a Carlos no le va bien bajo techo’, los fans de Sinner te sueltan: ‘Acéptalo’. Son tan buenos que todo el mundo se molesta cada vez que dices algo positivo de cualquiera de los dos campeones. Carlos es un número 1 merecidísimo, ganando Slams prácticamente cada año. Y Sinner casi se lleva el número 1 de final de año pese a perderse tres meses. Los dos han estado fenomenales este año.”

Eubanks disfrutó mucho de los enfrentamientos y espera quizá otro en el Abierto de Australia. “No puedes predecir su próximo duelo. En Australia, la gente se preguntará si tendremos una final Carlos–Sinner”, dijo. “El historial de Sinner en Australia ha sido excelente, así que se inclinarán por él, pero puedes defender con la misma fuerza a Carlos si está sano y hace ajustes. Van alternando victorias, el nivel es una locura, y la partida de ajedrez—cómo aprenden y ajustan—es divertidísima.”

Mientras Roddick y Eubanks estaban fascinados, Wertheim consideró que había algo que faltaba en la rivalidad. “Pero lo único que falta—en comparación con hace 20 años con Roger [Federer] y Rafa [Nadal]—es que alguien del resto del circuito dé el paso que dio Djokovic. Entonces, la rivalidad elevó a todos. Ahora, la brecha entre el número 2 y el número 3 es enorme. Zverev tiene menos de la mitad de puntos en el número 3 que Sinner en el número 2. Incluso en el pico Federer–Nadal, la brecha nunca fue tan grande. El efecto de la rivalidad entre Alcaraz y Sinner es enorme. La pregunta es si eventualmente elevará a otros también.”

Puede parecer que falta tiempo, pero el Abierto de Australia está a la vuelta de la esquina. Los mejores jugadores del mundo volverán a pelear por la gloria, aunque para lograrlo probablemente deban superar al campeón defensor Sinner y a Alcaraz.

“Jannik ha sido dominante allí. Siempre llega listo”, admitió Roddick. “Carlos terminó el año pasado cojeando—no se le vio a sí mismo en las World Tour Finals. Pero esta versión es muy distinta. La forma en que terminó este año, ganando cuatro partidos en las Finals—totalmente diferente.”

Hubo otro factor motivador para el joven español: “Y el Grand Slam de carrera, potencialmente ser el más joven en lograrlo, va a ser un gran estímulo.”

En el podcast, Eubanks ya había dicho con confianza que era probable que se vieran en Melbourne. Redobló esa afirmación. “No, no lo creo. Como dijiste, estamos hilando fino con estos tipos. Buscamos cualquier escenario razonable que les impida llegar a la final con base en lo que hemos visto este año”, dijo Eubanks. “No pensé en las condiciones, pero lo único sobre eso es: Jannik y Carlos han alcanzado tal estatus que pueden presentarse en Australia y decir, ‘Oye, ¿podemos jugar de noche?’ Y el torneo va a intentar acomodarlo.”

Wertheim sacó entonces un dato asombroso. “Si estos tipos se enfrentan en la final, ambos entrarían a ese partido con 1.651 puntos ganados en carreras el uno contra el otro”, afirmó. “Eso es lo que iba a mencionar. Lo más loco es el cara a cara. Pensarías que debe estar parejo—pero está 10–6, y de algún modo han ganado el mismo número de puntos?”, dijo Roddick, asombrado.

Eubanks se alineó claramente con Zverev. Pese a que el alemán no ha vuelto a sus picos anteriores, sigue siendo una fuerza a tener en cuenta. “Sentarse aquí y afirmar sin matices, ‘Es que no es tan bueno’, para mí no tiene sentido tenístico lógico”, argumentó Eubanks. “Ahora parece que tus sentimientos sobre él fuera de la pista están nublando lo que ves en la pista. Porque no hay manera de que lo veas—en TV o en persona—y digas, ‘Sí, este tipo no es eso. Simplemente no es tan bueno.’ Su historial habla por sí solo.”

Su argumento fue respaldado por el campeón del US Open 2003. “Lleva ahí una década. Sentarte y decir, ‘No es tan bueno’, es ofensivo para cada tenista del planeta, en mi opinión. O sea, caray—¿qué somos entonces el resto?”, dijo Roddick.

“Incluso el año que sacó para ganar el US Open, estaba lidiando con el yips al sacar. Aun así llegó a la final y se puso en situación porque empezó a sacar prácticamente dos primeros. A partir de ahí, su porcentaje se disparó. Llegar a una final de Grand Slam, sacar para ganarla, sin plena confianza en tu mayor arma—y luego decir, ‘Sí, no es para tanto’? Vamos, hombre. Si vamos a criticar al deportista y su rendimiento en pista, seamos reales al criticar lo que pasa en la pista.”