¿Perjudican al tenis las wildcards? Análisis tras la paliza de Nadal a Blanch y la dura crítica de Bautista al Madrid Open

Darwin Blanch y Rafael Nadal se enfrentaron en el Madrid Open con un 6-1 y 6-0 que no estuvo a la altura de las circunstancias, a no ser que seas fan de este último. Pero también ha abierto un debate sobre los wildcards y, en particular, sobre el papel de IMG en el Open de Madrid.

Artículo orginal de Tennisuptodate. IMG es la propietaria del torneo, por lo que en realidad puede hacer lo que considere oportuno. Pero algunos se han enfadado por las selecciones y también por utilizar a sus jugadores como lotería contra otros en una historia tan antigua como el tiempo. Darwin Blanch, por ejemplo, fue arrojado al foso de los leones tras no derrotar a su hermano mayor Dali en un torneo Challenger la semana anterior, demostrando que nunca iba a poner en apuros a Nadal.

El joven de 16 años procede de una gran cantera, al igual que Joao Fonseca, aunque este último quizás haya demostrado esta semana que está mucho más avanzado en su desarrollo que Blanch, que entrena con Carlos Alcaraz y está considerado como una de las futuras estrellas del tenis masculino. Pero no es sólo IMG quien ha hecho esto con diferentes políticas en el tenis.

Tennis Australia, por ejemplo, armó un revuelo en enero cuando Arina Rodionova, a pesar de ser la número 1 australiana y de llevar mucho tiempo en el país, no consiguió un wildcard para el Abierto de Australia. Se trata de una jugadora rusa que se casó en el país y que desde hace tiempo tiene la nacionalidad australiana. Torneos como Roma y Roland Garros, que se disputarán en el futuro, presentan un tacto más tradicional, con jugadores italianos y franceses en el cuadro. Esto también pone fin a situaciones como la del Abierto de Madrid, en la que se mantuvo en secreto quién era la elegida, a pesar de que Emma Raducanu, por ejemplo, estuvo en Madrid la semana anterior, por lo que era evidente que iba a jugar.

Ben Rothenberg, un destacado periodista de tenis, por ejemplo, hizo una buena observación después de una réplica de que compraron el wildcard de Blanch entre acusaciones salvajes de que fue lanzado a Nadal con el fin de ayudar a la leyenda enferma a ganar fácil, ya que era el jugador de menor rango en el campo. En su opinión, es "posiblemente" peligroso para el deporte, pero ha sido una práctica habitual durante mucho tiempo. Este es ciertamente el caso de Blanch, por ejemplo, que jugó en el Abierto de Miami por ser un jugador de IMG y la mayoría de la lista de comodines son de sus clientes. Jessica Bouzas Maneiro, que estaba en racha en torneos ITF y había demostrado ser una jugadora merecedora de una wildcard, no la obtuvo.

Tampoco Roberto Bautista Agut, que no se mostró muy emocionado por la situación diciendo que España es el único país en el que ocurre esto. Tuvo que jugar la fase de clasificación a pesar de ser quizás la mejor estrella del tenis español fuera de Alcaraz, Nadal y ahora Davidovich Fokina durante varios años. Rennae Stubbs incluso argumentó lo mismo sobre los wildcards, que en efecto deberían eliminarse o usarse sólo para los mejores profesionales que regresan, como Caroline Wozniacki cuando volvió. Sin ranking y sin ranking protegido, no tenía ningún camino para volver.

Pero en su opinión, dar a Darwin Blanch el wildcard no fue la mejor jugada y que vender torneos WTA y ATP 1000 no es necesario cuando los grandes nombres ya están allí. En el pasado se ha utilizado como vehículo para vender el torneo y algunos grandes nombres que aparecían cambiaban las entradas. Pero los que venían a Madrid sabían que Nadal, Alcaraz e incluso Djokovic estaban allí, así que Blanch, Fruhvirtova, etc. no van a cambiar mucho las cosas. Raducanu quizás, pero es una jugadora que ha tenido su momento de gloria en términos de ser un gran activo comercial para la venta de entradas de tenis y que, de todas formas, perdió pronto.

¿Son dudosos los comodines del tenis? Puede ser. Pero el hecho de que las agencias de gestión sean las propietarias de los torneos significa que esto es algo que está destinado a ocurrir y que seguirá ocurriendo. Mientras que Madrid es un mal ejemplo, Roma, por ejemplo, probablemente sólo dejará entrar a uno de los jugadores que confían en esta vía y probablemente a ninguno en Roland Garros. Así que demuestran que el proyecto sin gestión sigue ahí.