“¿Qué tan difícil es analizar la carne?”: Kim Clijsters cuestiona la evidencia de contaminación en el caso Moore

La ex número 1 del mundo y siete veces campeona de Grand Slam, Kim Clijsters, calificó el caso de Tara Moore como “una situación muy, muy decepcionante”, ofreciendo una valoración mesurada sobre la demanda de 20 millones de dólares que la británica ha presentado contra la WTA tras su suspensión de cuatro años.

Moore, de 33 años, que alcanzó el puesto 145 en individuales y el 77 en dobles, dio positivo en 2022 por los esteroides anabólicos boldenona y nandrolona. Aunque inicialmente fue exonerada de “culpa y negligencia” por un tribunal independiente en diciembre de 2023, la International Tennis Integrity Agency (ITIA) apeló ante el Tribunal de Arbitraje Deportivo (CAS), que impuso una sanción de cuatro años el pasado julio.

Ahora, Moore demanda a la WTA, alegando que el circuito no la protegió del riesgo de carne contaminada en los torneos, especialmente en Sudamérica. Clijsters, al abordar el tema, se centró menos en tácticas legales y más en las implicaciones generales para las jugadoras que compiten en un calendario global bajo una estricta responsabilidad antidopaje.

Sin aventurarse a especular sobre el fondo de la demanda, Clijsters enmarcó el asunto como un reflejo de las tensiones estructurales entre la responsabilidad del deportista, la supervisión del circuito y los umbrales científicos en la adjudicación de casos de dopaje.

En el centro de la disputa está la conclusión del CAS de que la concentración de nandrolona detectada en el organismo de Moore no podía explicarse de forma plausible por consumo de carne contaminada. Clijsters señaló directamente ese hallazgo como decisivo.

“Una de las cosas que sí encontré en internet cuando intentaba ordenar la cronología… Creo que la ITIA basó su conclusión o su decisión en el hecho de que dijeron que los niveles eran demasiado altos para ser por contaminación a través de la carne. En concreto, de la nandrolona.”

En los casos de antidopaje, las concentraciones suelen determinar si una defensa por alimentos contaminados es viable. Clijsters reconoció que, si los paneles científicos concluyen que la cantidad detectada supera lo compatible con una ingesta accidental, el margen para la mitigación se reduce considerablemente.

Al mismo tiempo, cuestionó cómo se evalúan en la práctica las alegaciones de contaminación, especialmente una vez que el torneo ha concluido y las fuentes de alimento ya no están disponibles para su verificación independiente. “Si es inocente, ¿entonces qué tan difícil es analizar la carne y qué tan difícil es, ya sabes, comprobar cuánto impacto tiene eso en el cuerpo? Es una situación muy frustrante.”

Esa frustración, sugirió Clijsters, reside en la brecha entre sospecha y prueba. Las deportistas asumen responsabilidad objetiva bajo el código antidopaje, lo que significa que no se requiere intención para una infracción. Pero una vez que el CAS acepta el argumento de la ITIA sobre los niveles de concentración, revertir ese relato se vuelve extremadamente difícil.

La demanda de Moore traslada la atención de las autoridades antidopaje a la propia WTA, al alegar protección insuficiente frente a riesgos de alimentos contaminados en los torneos. Clijsters, que formó parte del consejo de la WTA en su carrera, subrayó los límites de lo que un organismo rector puede controlar de forma realista.

“Sé que la WTA hace todo lo posible cuando se trata de proporcionar, ya sabes, de asegurarse de que todos los torneos y los directores de torneo sean conscientes de los riesgos y de los servicios de catering que trabajan para los torneos.”

Añadió que los responsables del circuito suelen estar “muy, muy involucrados en asegurar qué es importante para las jugadoras, qué es saludable, qué debería estar disponible y qué no”, pero evitó sugerir que esa supervisión garantice la seguridad en todas las jurisdicciones.

Clijsters apuntó a la realidad recurrente de que a veces las jugadoras se enferman en los torneos por problemas de calidad de los alimentos, lo que subraya lo difícil que es eliminar todo riesgo a lo largo de un calendario global. “Cuando se trata de la calidad de ciertas carnes… lo hemos oído una y otra vez, que unas cuantas jugadoras se enferman. No creo que la WTA pueda hacer mucho respecto a ese tipo de cosas, pero veremos cómo se resuelve.”

La cuestión más amplia que plantea el caso de Moore es si los protocolos de catering de los torneos deben ahora evolucionar aún más para blindar a los circuitos frente a la exposición legal. Algunos eventos del lado ATP han retirado supuestamente la carne roja de los menús en regiones específicas como medida de precaución, un desarrollo que refleja la creciente conciencia sobre los riesgos de contaminación.

Para Clijsters, la dimensión humana sigue siendo central. Una sanción de cuatro años a los 33 es prácticamente definitoria de una carrera. Al margen del desenlace legal, la ventana competitiva se reduce. “Es una situación muy, muy desafortunada y decepcionante para todas las partes… Si es por esa carne contaminada, es una situación muy, muy triste y que se la castigue por ello es, simplemente, muy, muy desafortunado.”

Clijsters no vaticinó si prosperará la reclamación de 20 millones de Moore, señalando simplemente: “¿Serán 20 millones? No lo creo.” En cambio, caracterizó el caso como uno que pone de relieve una tensión sistémica más que una culpa simple. “Veremos cómo se resuelve… será interesante ver hacia dónde va esto y qué medidas tomará la WTA.”

A medida que avanza el proceso legal, el caso Moore se sitúa en la intersección de ciencia, gobernanza y responsabilidad de las deportistas. Para circuitos que operan a través de continentes y marcos regulatorios distintos, el debate ha dejado de ser teórico. Ahora conlleva consecuencias financieras, reputacionales y que pueden cambiar una carrera.