COLUMNA: Por qué el Abierto de Australia nunca se sentirá como un verdadero Grand Slam

Sé cómo suena esto para los tradicionalistas del tenis, así que empezaré con honestidad. Respeto el Open de Australia. Entiendo su lugar en la historia del deporte. Reconozco el nivel de juego, los campeones que produce y las exigencias físicas que impone a los atletas.

He estado en Australia más de una vez. Entiendo por qué la gente lo adora. Y aun así, año tras año, me cuesta sentirme siquiera remotamente entusiasmado con el torneo y con toda la gira australiana.

Para mí, el Australian Open nunca ha terminado de sentirse como un Grand Slam auténtico. Ni siquiera se registra como lo hace Indian Wells, que ha asumido su papel como, de lejos, el evento no major más importante del deporte. Indian Wells sabe exactamente lo que es. Indian Wells es, literalmente, el Paraíso del Tenis.

El Australian Open, en cambio, como Grand Slam, se coloca hombro con hombro con Roland Garros, Wimbledon y el US Open, y esa comparación siempre ha parecido forzada. Esos tres torneos se sienten como las grandes ligas. El Australian Open se siente como el único Grand Slam de liga menor.

No se trata de la calidad del tenis. Los partidos suelen ser excelentes, los cuadros son profundísimos sin que ninguna jugadora de la WTA tenga bye en primera ronda de 128, y las campeonas se ganan cada gramo de su éxito. Pero el prestigio en el deporte va más allá de la dificultad o el talento. Tiene que ver con el calendario, la experiencia compartida, el peso cultural y las consecuencias. Ahí es donde el Australian Open tropieza de forma recurrente.

La geografía influye de verdad. Australia no solo está lejos de Norteamérica. Está emocionalmente distante en el calendario deportivo. Los partidos se disputan mientras la mayoría dormimos. Las finales se deciden antes de que empiece el día. Incluso los aficionados más entregados, incluidas fanáticas acérrimas de la WTA como yo, que a veces consultan resultados en plena noche, acaban rindiéndose a la realidad. Ver resúmenes a la mañana siguiente no es lo mismo que vivir el momento en directo.

El deporte prospera con la experiencia colectiva. La sensación de que todos miran a la vez importa. El Australian Open transcurre en gran medida en aislamiento para buena parte del mundo del tenis. Despertamos con resultados en lugar de expectación. Los momentos se vuelven resúmenes, y el drama se reduce a un marcador.

El calendario añade otra capa. Enero es un momento incómodo para la implicación emocional. La temporada apenas ha comenzado. Las tramas están incompletas. Las jugadoras aún buscan forma, superan lesiones o ajustan expectativas. Compárese con Wimbledon o el US Open, donde las narrativas se sienten ganadas, o con Roland Garros, que sigue a una larga y exigente gira de tierra batida que le otorga una sensación de inevitabilidad. El Australian Open a menudo parece un evento extraordinariamente importante que llega antes de que el deporte haya terminado de entrar en calor.

El propio escenario contribuye a esta sensación. Las grandes ciudades de Australia son impresionantes, habitables y acogedoras. Culturalmente, sin embargo, a menudo parecen una mezcla de Inglaterra y Canadá. Pulcras, ordenadas y agradables. No hay nada de malo en ello, pero no transmiten el mismo sentido de mitología. París, Londres y Nueva York aportan identidad intrínseca a sus torneos. Melbourne aporta eficiencia, y la eficiencia rara vez crea leyenda.

Incluso la marca del torneo refleja esta diferencia. “The Happy Slam” suena más a reafirmación que a inevitabilidad. Es estupendo que nuestra querida Dasha Saville suba a IG publicaciones mostrando que la comida del lounge de jugadoras es excelente. Los Grand Slams no suelen necesitar explicarse. Su trascendencia se da por supuesta.

Lo que en última instancia separa al Australian Open de los otros tres es la consecuencia. Ganar Wimbledon cambia cómo se recuerda a una jugadora. El US Open puede redefinir una carrera. Roland Garros pone a prueba la identidad y la resistencia como ningún otro evento. Ganar el Australian Open es incuestionablemente impresionante, pero a menudo se siente contenido. La victoria no perdura en la conversación cultural más amplia de la misma manera.

Esto no es una crítica a los aficionados australianos ni al tenis australiano. Las gradas están llenas de público entendido, apasionado y profundamente implicado. Tampoco es un menosprecio a las campeonas que han ganado allí. Algunas de las mejores jugadoras de la historia han construido partes significativas de su legado en Melbourne.

Pero la grandeza de la competición no crea automáticamente grandeza de contexto.

En términos beisboleros, el Australian Open se siente como AA. El talento es real. Los partidos importan. Las estadísticas cuentan. Pero todo el mundo entiende que no es exactamente el show. Roland Garros, Wimbledon y el US Open se sienten como las grandes ligas porque se sitúan en el centro del imaginario del tenis. El Australian Open existe un poco al margen.

Eso no lo hace malo. Simplemente lo hace diferente.

Fingir que los cuatro pesan igual no refleja cómo los aficionados realmente experimentan el deporte. La mayoría distinguimos la diferencia, aunque rara vez la digamos en voz alta.

Así que lo diré sin rodeos. Respeto el Australian Open. Lo veo cuando puedo. Admiro lo que exige a las jugadoras. Pero la emoción y la expectación son más difíciles de convocar. Esa sensación de que ha llegado el alma del tenis no termina de aparecer.

Para mí, nunca lo ha hecho.

Y no es una crítica por criticar. Es simplemente una reacción honesta a cómo se siente el torneo, año tras año.